¿De que estás hablando? Uno puede tener vocación pero cobrar mal o trabajar de otra cosa. Que un docente tenga vocacion docente no lo amerita a cobrar más, no se, ¿estoy explicandole esto a un nene de 6 años?

Cuando vos dijiste que la vocacion no pone el pan en tu mesa lo dijiste insinuando que lo que te gusta hacer no tiene nada que ver con un trabajo, a lo cual yo te dije que estabas equivocado.

¿Ahora tu argumento va a ser que del talento o de la vocacion no se puede comer si no lo transformas en un trabajo? ¿que onda? Explayate mejor, no tiene sentido que yo te interprete para refutarte porque seria como conversart conmigo mismo, y para eso no necesito de un foro.

No, lo dije por que como varios han dicho, a lo largo de nuestra historia como país, la vocación y el servicio se ha usado como escusa para pagar poco a los servidores públicos.

__________________

¿Quien lo ha usado? Si tenés una idea explayala, de a un renglón por post no se que es lo que querés decir, disculpame.

Dale pa, por que te crees que los docentes tienen los sueldos que tienen, los medicos atienden pami por 4 pesos el paciente por mes sin importar la complejidad o la cantidad de visitas, los policías el año pasado tenian un sueldo minimo de 2 mill pesos y los militares en los casos mas extremos pagan ellos ciertos repuestos de sus equipos.

Llega a tal ridículo y el resultado lógico que hay puestos bacantes en los hospitales públicos que directamente no se llenan por que nadie los quiere. Y después se pretende que un tipo que tiene que sacrificar su vida profesional para el servicio publico le paguen menos de lo que ya le pagan "por que debería ser un servicio".

Y mi comentario fue en contra punto a cosas como esta:

__________________

Primero... ¿es necesario que cada diputado tenga SUS asesores? ¿No sería más útil llamar a un consejo de expertos y listo? Total después cada cual saca sus conclusiones... digo, o si no prefiero un asesor (o 2) por rama y por partido político que por diputado...

Igual ni siquiera es necesario eso, porque para eso se debate en la cámara, cuando se va a tratar un tema médico, los que tienen estudios afines son los que lo tratan y luego lo "exponen" al resto, que les hacen preguntas para ver los pros y los contras de las propuestas.

Y segundo, esta comprobado que el sueldo no tiene nada que ver con la capacidad de robo de la persona, si ese fuera el caso, un policía recién recibido robaría más que el comisario, cuando es al reves.

Como tampoco roban los pobre. Guiño.

Ahora, lo de "mientrás menos guita" tampoco, salvo que quieras que los diputados vengan exclusivamente de la clase alta (que por tus comentarios anteriores no creo que sea tun pensamiento), dado que de algo va a tener que vivir, y si son honestos (o sea no quieren robar) y no ganan dinero se morirían de hambre...

__________________

El problema de eso es que distintos profesionales pueden tener distintas opiniones sobre un mismo tema, por distintas razones. Es por eso que un panel único de asesores nunca es una buena idea, sobre todo por que su opinión puede y probablemente lo sea, viciada por quien les paga. De echo, si hay algo en lo que todos los profesionales están desacuerdo es en que no existen las opiniones objetivas.

Se podría discutir una reforma por la cual los asesores sean por bloque en vez de por diputado/senador, eso podría ser interesante.

__________________

El mayor porcentaje de votos de legisladores son en bloque, es decir, su partido le dice a quien debe votar...por ende, para que necesita CADA LEGISLADOR $100.000 en asesores...si su voto se lo bajan de arriba...?

Se me caen de verdes muchachos vamos u__u

__________________

Si Cobos sabrá de eso...

__________________

Cuantas veces se ve algo asi?

__________________

Bastante seguido, solo que uno solo se da cuenta con las votaciones importantes y controversiales como la del matrimonio gay por ejemplo y la del aborto que viene ahora.

__________________